האם לאשר את חזון המוצר החדש (slug זמני: council) — מנוע דיונים והכרעות ל-PRISM, על בסיס המנגנונים החיים מ-council-of-high-intelligence, בלי לשכפל את מטאפורת 'חברת התוכנה' של ChatDev/MetaGPT?

ארבע אופציות עמדו על השולחן (research.md §4) — הפירוט המלא באנגלית בקבצי המקור; תמצית: A. שדרוג פרוטוקול-הדיון הפנימי של PRISM — המומלצת. כל מנגנון מגובה בציטוט מ-repo חי ומתמפה כמעט 1:1 על הפער שלנו (research.md:62); בית-הקוד כבר קיים (decision_card.py). קלאוס: שכבת הכרטיס = שבוע; הביקורת האנונימית = הסיכון בגודל חודש. B. כלי דיון רב-מודלי עצמאי — קטגוריה אמיתית אך צפופה ולא-מוכחת; המתחזק של repo המקור מודה בעצמו שאין benchmark (SKILL.md:580). C. מנוע pipeline רב-סוכני בקונפיג — המרחב ששני הצוותים המקוריים נטשו בעצמם. לא בלי בידול. D. אופציה A כ-skill שנמכר החוצה — כרטיס עתידי, אחרי שער המדידה. ---- English detail (source of truth for implementers) ---- Four options were on the table (research.md §4): A. PRISM-internal deliberation-protocol upgrade — RECOMMENDED. Every mechanism has a live-repo citation (0xNyk/council-of-high-intelligence, 3,844 stars, MIT, pushed 2026-08-03) and maps almost 1:1 onto PRISM's prose decision-law gap (research.md:62); the implementation home already exists in code (runtime/decision_card.py = 888 lines, tests/test_decision_card.py = 933 lines — measured from the files, not from research). klaus: card layer = week-shape; anonymized cross-review = the month-shaped risk (dispatch layer vs named-seat audit trail). B. Standalone multi-LLM deliberation tool — real category (karpathy/llm-council 23.8k stars) but crowded and industry-wide UNBENCHMARKED — the seed repo's own maintainer admits no benchmarking yet (SKILL.md:580). dan: nobody pays without proof it beats one strong model asking itself twice. C. Config-driven multi-agent build-pipeline engine — the space BOTH original teams abandoned themselves (ChatDev 2.0 rewrote away the company metaphor; MetaGPT's org moved to OpenManus). Not without a differentiator we don't have. D. A as an externally-shippable skill — future card, after the measurement gate. Mechanisms stolen from the historical frameworks (research.md §3): MetaGPT _watch() message-pool + ActionNode typed-SOP + NoMoneyException in-loop budget governor; ChatDev config-driven phase chains + bounded review cycles with real-ground-truth exit (run the artifact, grep stderr — not an LLM vote). Measurement gate (ari): 10 real contested decisions through the encoded protocol, compared against a control of packets that skipped it. Instrument (defined before the gate is armed): a "caught error" = a defect in a recommendation that the protocol run surfaced (dissent/cross-review/no-consensus escalation) and the prose-convention packet on the same class of decision did not; adjudicator = tal, fresh-context, per decision. Zero caught-errors over the 10 → it's ceremony, revisit B/D. Evidence-base caveats that travel with this card (research.md §6): the five arXiv papers cited by the protocol were NOT fetched or assessed; option D is an explicitly unsourced synthesis guess; the research synthesis itself was single-seat until this packet's tal verification round. NOT approved by this card: naming (separate P6), brand, any spend, external shipping.